Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
Lo bello de la ciencia es que no temen ignorar algo o decir "no lo sé", hasta que se estudia, experimenta, u observa. Y no importa que no creas en la ciencia. Será la verdad hasta que se estudie de nuevo y resulte en algo distinto. Y la ciencia no teme decir "me equivoqué, lo que creía no era así". Y asi la ciencia avanza y progresa. Cosas que antes eran, hoy día ya no lo son.
#35 #35 joeldaimon dijo: #9 #10 #14 #10Falsacionismo de popper: explica la ciencia perfectamente. Habla no de una verdad asboluta adjudicada a la ciencia, sino de medias verdades. Es decir, una teoria puede ser más valida que las demas, pero nunca totlamente cierta, puesto que la ciencia se basa en falsear.
Ej: Todos los cisnes son blancos. Esta teoría es aceptada como universal, pero un día te encuentras con uno negro, entonces la teoría se falsea y se cambia. Por ello la ciencia está sujeta a cambios constantes conforme pasa el tiempo y se descubrne cosas nuevas, así que pretender saber la verdad es el error máximo de la ciencia.
Una teoria solo será científica si puede ser falseable y si puede ser falseable admitamos que no es pues una verdad universalNo tienes ninguna razón en lo que dices, te explico. La ciencia no es una, no existe una que sea superior al resto. Que implica esto, pues justo lo contrario a tu querido Popper. Ante como funciona una neurona, esta el biólogo, el físico, el matemático, el químico... todos con formas de observación diferentes, mutantes y ante todo, ninguna puede imponer su teoría. Ésa es la clave, la infinitud de la ciencia. Es lo que la diferencia de cualquier sistema que quieras hablarme.
Además la ciencia no juego en el terreno de lo absoluto salvo las matemáticas que sí que maneja como base conceptos absolutamente incuestionables y otros, que se quedan en teoría.
#36 #36 joeldaimon dijo: #11 Perdona pero yo ya leí y contrasté esa noticia hace mucho tiempo. Las pruebas que confirman "el origen del universo" aportan pruebas a dos teorías distintas.
Así que no me vale :P Tu cisne negro no existe en la ciencia, caso práctico. Imagínate que te encuentras en un laboratorio de motores iónicos, tú te plantas:modelos, lo corres en un par de programas capaces de calcular las variaciones de tus campos en cada mm de tu motor. En esos programas le metes todo lo conocido, que tu ordenador de 16gb de ram tarde 7 días en analizarlo. Y todo cuadra.
Lo fabricas, y... Las cosas no cuadran, ¿mi modelo ha sido tan erróneo? Tampoco había innovado...->Experimentación, horas, hablas con físicos, matemáticos, ingenieros... nada oye. Hablas con un currito de mantenimiento de itp (nada que ver a uno iónico) que hace recubrimientos con plasma y... solucionado.
#28 #28 martinsosa709 dijo: #7 haber haber hay algo que demuestre que dios no existe??!La prueba de que no existe es que no existe prueba que indique que existe.
#28 #28 martinsosa709 dijo: #7 haber haber hay algo que demuestre que dios no existe??!¿Se puede demostrar que dios (el cristiano) no existe? Sí. ¿Se puede demostrar que ese dios existe? No.
¿Y qué tal si los dos bandos os relajáis? En esta página siempre es la misma mierda, o estás conmigo o estás contra mí. Los del bando religioso tiran de los pelos a los del bando de la ciencia, y viceversa, y los dos demostráis ser completamente intolerantes e inmaduros. ¿Os molesta acaso en que crea o deje de creer el que está al lado? ¿Lo va a hacer más tonto, más listo, mejor o peor persona?
Yo no soy creyente, pero me importa una mierda si el de al lado sí lo es, lo voy a valorar como persona, no por sus creencias. +
+ Si dejáramos de lado esta ridícula discusión que no va a llevar a ningún lado y fuésemos más tolerantes entre todos, a lo mejor dentro de 50 años el mundo no sería la mierda que es ahora. Pero claro, para insultar y decir tonterías por internet todos valemos.
Despues dicen los ateos que ellos respetan las creencias de los demas
Y despues envian esto
#45 #45 joeldaimon dijo: #44 A veces la religión nos da explicaciones, para nuestra mente son confusas y raras, y no las aceptamos, pero quizá con elt iempo nos demos cuenta de que esos libros sagrados en realidad eran libros científicos. Por ejemplo, en la biblia dice que la tierra es redonda.
Isaías 40:22.
“Hay Uno que mora por encima del círculo de la tierra, los moradores de la cual son como saltamontes, Aquel que extiende los cielos justamente como una gasa fina, que los despliega como una tienda en la cual morar.”
Job 26:7
“Él está extendiendo el norte sobre el lugar vacío,
colgando la tierra sobre nada.”
partes de la biblia en las que dice que la tierra es redonda.@joeldaimon Eso ya lo sabían los egipcios antes de que ningún cristiano o judio apareciera... y no por revelación divina sino por cálculos matemáticos.
#48 #48 d23m12 dijo: #42 la gravedad no es una teoría es una ley ( ley de la gravedad o ley de la gravitación universal) por lo tanto "se la puede tomar" como un axioma.@d23m12 y la teoría heliocéntrica? http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_helioc%C3%A9ntrica
¿También es solo una teoría? revisa el significado de "teoría científica" http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_cient%C3%ADfica
#41 #41 joeldaimon dijo: #38 Que adorable es la ignorancia. ¿Todos los dioses son diferentes?
Para ponerte un ejemplo claro y que seguro conoces, te hablaré de grecia y roma. Roma, básicamente, copió los dioses griegos y los adaptó a la visión romana. En resumen, las religiones no se inventan, se reinventan. Estamos hablando de mímesis, copias. Los dioses de ahora son copias de otros dioses de otras culturas. Por eso entre ellos hay tantas similitudes. No puedo explayarme demasiado aquí, pero si te interesa te pasaré algunos enlaces.@joeldaimon No, ya sé que Jesucristo es solo un mal remix de Osiris, Dionisio, Adonis, Atis, y Mitra.
#42 #42 ikkyu dijo: #7 Que se llame teoría no significa que no esté demostrada. La teoría de la gravedad es una teoría y está más que demostrada. Por otro lado se encontraron pruebas del Big Bang hace unas semanas, ahora mismo parece bastante demostrado. Ninguna teoría científica es apodíctica. Hay distintas teorías de la gravedad: la de Newton, el principio de equivalencia, la relatividad general, la gravedad cuántica, ... La de Newton se ha visto que es inexacta, la relatividad general no incluye los efectos de la física cuántica, y los gravitones no hay quién los detecte.
#12 #12 rafaroldan93 dijo: No creáis que ciencia y religión difieren tanto. Vienen a decir lo mismo, pero con distintas palabras. ¿Quién creó el universo y la vida? Para unos el Big Bang, para otros Dios. Pero al final, Big Bang = Dios.@rafarg_93 No has entendido nada. Tanto la ciencia como la religión son discursos explicativos de la realidad, claro. La diferencia es el método: la religión utiliza el dogma, y la ciencia el método hipotético-deductivo.
#48 #48 d23m12 dijo: #42 la gravedad no es una teoría es una ley ( ley de la gravedad o ley de la gravitación universal) por lo tanto "se la puede tomar" como un axioma.@d23m12 Siento decirte que la ley de la gravitación universal se ha demostrado incorrecta (https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_gravitación_universal#Limitaciones), o sea que de axioma nada.
#34 #34 joeldaimon dijo: #7 Es que no puedes probar que Dios no exista xD ni tú ni nadie, es más mira que prueba te doy de que Dios existe (que conste que no soy del todo creyente, pero quizá esto te interese)
https://www.youtube.com/watch?v=n0S7lGYlkAE
Admite al menos que la creencia necesita de la fe, es decir que la CREENCIA se basa en tener fe en algo sin prueba alguna. Creo que deberíais entender eso xD@joeldaimon Que en una misma frase digas: que dios existe, pero no eres creiente y luego hay que tener fe... tienes un follon en la cabeza digno de psicoterapia XD
#5 #5 joeldaimon dijo: #3 La ciencia es la nueva religión: "Dios ha muerto" Nietzsche, refiriendose a como la ciencia ha sustituido a la religión.
En la ciencia también hay dogmas y creencia, como diversas teorías que NO están totalmente probadas pero la gente las considera válidas, como la creación del universo o el origen del ser humano.
Por otra parte la ciencia tiene el mismo caracter que al religión, en cuanto a que obliga a los demás a creer en ella. Hoy día si no crees en darwin o en el big bang eres un loco, esto pasaba antes con la religión. Como ves los filosofos tenían razón, la ciencia es la religión moderna.
@joeldaimon No tienes ni idea. En la ciencia no hay dogmas, precisamente por eso se llama ciencia. Obviamente, hay gente dogmática en todas partes, pero te aseguro que no duran demasiado, hace 50 años, había gente que tomaba por dogma el hecho de que el ADN daba ARN que se traducía en proteías y esto sólo podía ir en ese sentido y era el "dogma de la biología", luego se descubrió los retrovirus y la retrotranscriptasa y todos entendieron que en ciencia, hablar de dogma no tiene ningún sentido. Por otro lado, la teoría de la evolución, aunque se sigue llamando así, ya es un hecho, probado y más que demostrado, el neodarwinismo logra demostrar que efectivamente las especies cambian con el tiempo y evolucionan.
#5 #5 joeldaimon dijo: #3 La ciencia es la nueva religión: "Dios ha muerto" Nietzsche, refiriendose a como la ciencia ha sustituido a la religión.
En la ciencia también hay dogmas y creencia, como diversas teorías que NO están totalmente probadas pero la gente las considera válidas, como la creación del universo o el origen del ser humano.
Por otra parte la ciencia tiene el mismo caracter que al religión, en cuanto a que obliga a los demás a creer en ella. Hoy día si no crees en darwin o en el big bang eres un loco, esto pasaba antes con la religión. Como ves los filosofos tenían razón, la ciencia es la religión moderna.
@joeldaimon Y otro error garrafal que cometes, la ciencia no obliga a "creer" en ella, precisamente por eso es ciencia y no religión, la ciencia no obliga a creer porque la ciencia demuestra con hechos que podemos medir, ver, tocar y apreciar de múltiples formas y obviamente, si niegas cosas que puedes medir, ver y tocar, y que el resto también está viendo, efectivamente eres un loco.
#5 #5 joeldaimon dijo: #3 La ciencia es la nueva religión: "Dios ha muerto" Nietzsche, refiriendose a como la ciencia ha sustituido a la religión.
En la ciencia también hay dogmas y creencia, como diversas teorías que NO están totalmente probadas pero la gente las considera válidas, como la creación del universo o el origen del ser humano.
Por otra parte la ciencia tiene el mismo caracter que al religión, en cuanto a que obliga a los demás a creer en ella. Hoy día si no crees en darwin o en el big bang eres un loco, esto pasaba antes con la religión. Como ves los filosofos tenían razón, la ciencia es la religión moderna.
@joeldaimon claro campeón, una religión no tiene sentido si no adoras a un dios, piensa antes de escribir chorradas.
#7 #7 whitefatalis96 dijo: #5 lo que pasa esque si no crees en Darwin o en otras cosas DEMOSTRADAS Y VERIFICADAS es normal que te llamen loco o estupido, ademas, la teoria del Big Bang no es algo 100% seguro puesto que no se ha demostrado y por eso es una teoria, pero si no crees en ella los cientificos no te lo van a reprochar puesto que saben que no es veridico y te diran "cierto, no esta demostrado, puede que el origen de todo sea otra cosa"; sin embargo si le dices a algun creyente que Dios no existe porque no hay pruebas la contestacion seguro que no sera "tienes razon, no hay nada que demuestre la existencia de Dios, por lo tanto puede que no exista"@whitefatalis96
#25 #25 omgtkseth dijo: #7 Estoy de acuerdo contigo, pero el modelo darwinista y el big bang estan comprobados. Recuerda que el uso cientifico de la palabra teoria no es mismo uso que le da gente cotidiana. No lo confundas con hipotesis. Los modelos del big bang y la evolucion es absoluta segun las evidencias del modelo de Einstein, de Hubble, de la inflacion, de la radiacion de fondo, Watson, Crick, Hamilton etc..@omgtkseth
Quiero haceros una corrección, nada en la ciencia experimental está "demostrado", no se puede demostrar nada que no sea puramente teórico (matemáticas, lógica pura, poco más). Quizá queréis decir que de momento no genera contradicciones con otras teorías, y que encaja con el resto de piezas del modelo, por ahora. Así como que hay evidencias que apoyan la veracidad de la teoría.
El modelo científico es inductivo, así que siempre está la posibilidad de que nuevas observaciones contradigan el modelo construido hasta ahora, y haya que modificarlo. Nunca podremos demostrar nada ni alcanzar un conocimiento 100% seguro, sino pulir nuestro modelo del funcionamiento de la naturaleza tanto como podamos.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en vayagif.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
16 jun 2014, 18:09
#28 #28 martinsosa709 dijo: #7 haber haber hay algo que demuestre que dios no existe??!Al revez hay algo que diga que dios existe... O que al menos le pone atención a los humanos. Y aquí va algo: ¿Crees que alguien perfecto puede crear algo imperfecto?