lorddemocracia
16 dic 2015, 14:23

#2 @allfenom Básicamente si, en realidad Tony puede vencer a casi todos gracias a su tecnología y es capaz de levantar el martillo en un momento dado.

lorddemocracia
11 dic 2015, 13:52

#13 @nicojff Se llaman proyectiles HE, explotan al contacto.

lorddemocracia
11 dic 2015, 13:51

#20 @gabbermaster Eso no es un SABOT, es un proyectil estabilizado por aletas convencional, los SABOT son así:
http://s.hswstatic.com/gif/m1-tank-sabot.gif

lorddemocracia
11 dic 2015, 13:48

#38 @hombrechimenea Con esa tecnología a que te refieres? El ACU UCP funciona así, no está diseñado para mimetizarte, como los camuflajes convencionales, si no para reflejar la luz a tu alrededor y que no te puedan ver por ser del mismo color.

lorddemocracia
11 dic 2015, 13:46

#13 @gabo2344 De echo ni los tanques actuales cuestan tanto, un M1A2 Abrams cuesta 4'36 millones.

lorddemocracia
11 dic 2015, 13:46

#10 @nalod También tienes que darte cuenta de que es un tanque que está excesivamente mitificado, y la culpa es de sus tripulantes. El M4 Sherman era igual de rápido, más maniobrable, tenía un blindaje más grueso (65mm), inclinado 50º, tenía motores con mayor potencia, y aún con el cañón de 75mm y a pesar de no haber sido diseñado contra carro era increiblemente bueno contra los blindados enemigos, luego llegaron el Sherman Jumbo con el blindaje de 103mm inclinado 53º en el casco y el blindaje de 213mm en la torreta y los Sherman con cañón de 76mm y se follaron a los Tiger.

lorddemocracia
11 dic 2015, 13:41

#3 @mike_mp7 Técnicamente hablando son el mismo tanque, solo cambia el motor. Ambos derivan del MBT-70 y el 90% de sus componentes son compatibles entre si (incluida la torreta)

lorddemocracia
11 dic 2015, 13:35

#6 @shadowthehedgehog Pues son sorprendentemente baratos, yo estoy pensando en comprarme 2

lorddemocracia
11 dic 2015, 13:35

#3 @shiva_dilan Normalmente los tanques llevan estabilizadores que mantienen el cañón apuntado en una dirección independientemente de los movimientos de la barcaza.

lorddemocracia
11 dic 2015, 13:33

#21 @juangoyasha2 Y también comen fetos comunistas y se inmolan en el nombre de Hitler.

lorddemocracia
11 dic 2015, 13:30

#8 @jorgepconcordia El Abrams si le quitas el limitador de velocidad, con la turbina de gas a plena potencia es capaz de ponerse a 140 km/h aún pesando 70 toneladas, lo que pasa es que las orugas cascan y pueden herir a la tripulación. Es lo que tiene llevar un motor de avión en vez de uno diesel.

lorddemocracia
11 dic 2015, 03:31

#38 @fernandoreina97 Emm, que? Me estás diciendo que España tiene cazas superlumínicos y nadie me ha informado? Y nosotros usando aquí esta basura de cazas supersónicos

lorddemocracia
11 dic 2015, 03:29

#15 @xupacabres El SR-71 Blackbird llegó al record de velocidad sostenida de Mach 3'7, cuando le disparaban misiles el piloto solo tenía que acelerar.

lorddemocracia
11 dic 2015, 03:25

#2 @titan Que yo sepa las turbinas de los aviones succionan lo que tienen delante, no debajo

lorddemocracia
11 dic 2015, 03:23

#12 @mike_mp7 No, no es mucho más maniobrable, ni siquiera tiene empuje vectorial y es un avión de ala en delta diseñado para la velocidad, no para la maniobrabilidad, la furtividad de los aviones de 5ª gen se demostró incuestionable cuando los F-117 y B-2 spirit campaban a sus anchas por el cielo de Iraq en 2003 mientras otros aviones como los F-15 tenían que avanzar con F-111 Raven eliminando posiciones antiaéreas por delante. El alcance de los misiles es el mismo o incluso superior en el F-22, ya que lleva los mismos misiles que el resto de aviones de las fuerzas armadas de Estados Unidos (o acaso te piensas que van a fabricar un misil exclusivamente para un avión?), lleva 4 misiles de corto alcance y 6/8 misiles de largo alcance, además del factor sorpresa.

lorddemocracia
11 dic 2015, 03:18

#10 @bigotelacio Solo una versión del F-35 puede despegar verticalmente, y es el F-35B, las versiones A y C tienen motor fijo. Si quieres distinguirlos fijate en el número de toberas.

lorddemocracia
11 dic 2015, 03:16

#3 @shadowthehedgehog No, no puede, para eso tendrías que meterte de lleno en sus gases de escape, la turbulencia agita el avión y puede ocasionar una perdida, o, muy difícilmente, una entrada en barrena, pero no un apagón de motores

lorddemocracia
11 dic 2015, 03:15

#3 @gonzzzualo Es que Rusia en toda su historia solo ha tenido un portaaviones real, y ha sido este.

lorddemocracia
11 dic 2015, 03:13

#9 @menrepings Te refieres a ese C-17 globemaster al que le sobran los motores traseros? No, en serio, poner motores ahí es una estupidez y una salvajada, no están tragando oxígeno, están tragando el puto gas de escape de los motores delanteros.

lorddemocracia
11 dic 2015, 03:11

#4 @pailo00 Ases es mucho decir teniendo en cuenta que los pilotos rusos llevan sin entablar combates aéreos desde la segunda guerra mundial, los Blue angels y la patrulla aguila hacen cosas por el estilo.