Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
Yo sinceramente, prefiero la katana. Es solo cuestión de gusto. Prefiero un arma manejable y ligera antes que una arma pesada pero potente. Una katana bien hecha y con cierta flexibilidad no se dobla de esta manera. Una katana bien afilada y bien forjada atraviesa la cota de mallas. La espada europea también lo puede atravesar sin problemas, y seguro que con menos esfuerzo.
Por mi parecer, me gusta más una katana. Quizás la tengo mitificada (no he probado ninguna), pero la capacidad de corte es superior a una espada europea, y con una mayor capacidad de corte, tienes algo a tu favor.
Que de comentarios tontos tratando de defender lo indefendible, se nota que la mayoria son occidentales y no quieren perder contra el superior oriente, la katana es un arma de corte y basta, la espada medieval es un arma mas de golpe que de otra cosa, un samurai puede durar mas de 2 horas tranquilamente en batalla, mientras que un caballero a los 30 minutos ya tiene que pedir el cambio, ni hablar si el suelo esta embarrado, no te caigas porque sino.... no te levanta ni una grua. En un caombate 1 vs 1 lo lamento pero el samurai gana, puede apuntar y dar el corte donde quiera, y la armadura o cota de malla no cubre el 100% del cuerpo. Y banryu, salvo que tenga fuerza sobrehumana y supervelocidad, nadie puede cortar una bala con una espada medieval, si con una katana.
#43 #43 banryu dijo: #41 , lo correcto es "defender", no "defensar".
Y yo hablo de espadas occidentales VS Katanas por un motivo muy sencillo: Llevo desde los 14 años haciendo esgrima medieval. Conozco mi espadas mejor que algunas partes de mi cuerpo y se lo que pueden y no pueden hacer. Hemos hecho pruebas contra personas que fardaban de lo buenos Kenjutsukas que eran y la maravillosa que era la Katana y el resultado ha sido siempre el mismo: Su espada era impotente frente a mi armadura, mi escudo y mi espada.
Yo hablo experiencia mediante. Tu hablas porque has visto documentales de dudosa fiabilidad... ¿Estas seguro de que tienes fuentes mejores que las mias?Weno, esto me refería =) (no he dicho en ningun momento que tuviera buenas fuentes)
Yo no tengo ni idea de esto, y si DEFIENDES tanto la espada europea sólo te pedía que dijeras el porqué. No es normal decir que una cosa es mejor si no das explicaciones... A mi básicamente me impresionaron las katanas por su capacidad de corte y las demostraciones que hacían en los videos =)
#11 #11 banryu dijo: #10, el samurai no era más que un noble instruido toda su vida para luchar (y otras artes). En esencia, no es muy diferente de como sería un caballero occidental, solo que, tal y como son los japos, mucho más demencialmente especializado.
En cualquier caso, tal y como indica #8, no tendría nada que hacer contra un guerrero occidental con armadura completa. No obstante, un gambesón con una cota de malla es protección más que de sobra para parar el filo de una Katana. No digo más que esto: http://www.youtube.com/watch?v=pNiX_l-HEGM
por no hablar del becerro con fuerza de subnormal que debia empuñar una espada medieval comparado con un asiatico de 65 kg
#47 #47 khaelos dijo: Alguien por ahí arriba mencionó lo del Guerrero más letal y dijo "vikingo contra samurai". Los vikingos apenas llevaban armadura, a diferencia de los caballeros, el samurai poseía más potencia de corte contra carne. Y al caballero medieval lo hicieron luchar contra un pirata, que ganó por la pólvora. Luego está aquél en el que enfrentaron a un espartano con un ninja, ganó el espartano (el ninja no podía hacer nada contra el hoplón xD). Combates desequilibrados y sin respetar la temporalidad.el Vikingo llevaba la cota de malla... por eso lo compare, pero se me había olvidado que justo este documental no valía.
#42 #42 razer dijo: A ver, la katana es claramente peor, si estamos hablando de luchador, no estoy de acuerdo de que el caballero gane, simplemente...claro que existen artes marciales europeas ¿y?, eso no quita que su manejo de la espada fuera superior y muy distinto al esgrima actual, que no tiene mucho que ver con el usado en la Edad Media.
A ver, la katana es claramente peor, si estamos hablando de luchador, no estoy de acuerdo de que el caballero gane, simplemente...
Si visto una Katana buena y me referio a la de hecha por maestros artesanos es para de partir una jodida bala, eso tambíen lo para o parte...
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en vayagif.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
26 mar 2011, 18:23
#98 #98 nicojff dijo: Que de comentarios tontos tratando de defender lo indefendible, se nota que la mayoria son occidentales y no quieren perder contra el superior oriente, la katana es un arma de corte y basta, la espada medieval es un arma mas de golpe que de otra cosa, un samurai puede durar mas de 2 horas tranquilamente en batalla, mientras que un caballero a los 30 minutos ya tiene que pedir el cambio, ni hablar si el suelo esta embarrado, no te caigas porque sino.... no te levanta ni una grua. En un caombate 1 vs 1 lo lamento pero el samurai gana, puede apuntar y dar el corte donde quiera, y la armadura o cota de malla no cubre el 100% del cuerpo. Y banryu, salvo que tenga fuerza sobrehumana y supervelocidad, nadie puede cortar una bala con una espada medieval, si con una katana.y #99
Chaval, esto no son tus juegos de rol, ni tampoco animes o pelis de tarantino. Aquí estamos hablando de la vida real, y la realidad es que las catanas cortan muy bien y de hecho yo creo que se podría llegar a atravesar una cota de malla con una katana (aunque una armadura pesada lo veo un poco chungo). Pero por otra parte, las katanas tienen muy poca resistencia: su vida útil es muy limitada y se estropean con facilidad. En cambio, las espadas europeas son más gruesas y resistentes, no necesitan estar tan afiladas porque lo que ganan en superficie tambien lo ganan en fuerza aplicada, y en especial las españolas eran muy buenas (por algo es tan famoso el acero toledano).